Så läser vi om mannen som grips. Den här gången hände inget.
Avståndet mellan den "säkra kärnkraften" och katastrofen är just så hårfin. Förutom soporna som blir kvar. Lägg ner skiten nu. I Tyskland håller vindkraften på att gå om kärnkraften..varför står det still i Sverige? Rösta bort kärnkraftskramarna nästa val.
Så oavsett vad som egentligen hänt så får i nog alla ta det som en varningssignal. Nästa gång kanske det är någon med riktigt uppsåt.
SvD AB DN Expr
Mer intressant av wadström. Andra bloggar om: kärnkraft, oskarshamn,
Alltså även om en stor explosion skulle inträffa på reaktorområdet skulle knappast något hända.
SvaraRaderaDet är rätt kraftiga väggar på reaktorn må jag lova.
Sannolikheten att det skall vara en människa med avsik och tillgång till reaktorn är väl inte stor.
SvaraRaderaMänniskor handlar ju alltid logiskt och ingen vill ju ställa till med skada...
Men jag vill inte ha en energiproduktion som bygger på sannolkheter. Jag skall inte trötta läsarna med Tage D´s sannolikhetslära från Harrisburg.
Men nu minskar sannolikheten att det händer något just vid Oskarshamn...eller hur!
Vi skall ha en miljövänlig säker hållbar energiproduktion istället för kärnkraft.
Lägg ner oljedepåer hellre i så fall.
SvaraRaderaDem kan man spränga på avstånd och därmed orsaka avsevärt större skador på allmänheten.
Och varför inte även tunnelbanan?
Där krävs relativt små laddningar för att uppnå katastrofala resultat.
Men tack för din omtanke om bla mig.
Men jag oroar mig inte.
Det här har inte särskilt mycket med kärnkraft att göra. Gissa vad som händer om man skulle spränga Suorvadammen, till exempel. Den som verkligen vill ställa till med stor skada med en bomb kommer alltid att ha gott om mål.
SvaraRaderaKärnkraften är inte problemet. Terrorister är problemet. men där är ju (mp) en del av problemet och inte lösningen med tanke på vilka extremister ni ger en ledande ställning inom ert parti.
SvaraRaderaKärnkraften ÄR just miljövänlig och säker. Vad är det du inte förstår?
SvaraRaderaLåt mig gissa att du inte jobbar med kärnkraftssäkerhet. Du ger nämligen inget sken av att kunna något på området.
Det står för övrigt dig fritt att köpa den el du vill ha. Själv vill jag gärna ha kärnkraftsel då denna är både just säker och miljövänlig, så låt mig köpa det jag vill ha, och köp själv det du vill ha. Om alla människor väljer att låta bli att köpa kärnkraftsel så kommer nog produktionen stanna av så småningom.
Men kom ihåg att investeringar i elinfrastruktur i största allmänhet har väldigt långa perspektiv och att ändra på elproduktion och nätuppbyggnad är inget som låter sig göras över en natt.
Med ditt resonemang så bör vi lägga ner all hantering av volatila kemiska ämnen oavsett typ i sverige. Vi måste sluta med naturgas, etanol och för guds skull kan vi inte tillåta bensinmackar. Flyget måste också läggas ner.
SvaraRaderaDet största problemet med kärnkraftsdebatten är sverige är faktiskt människor som du som inte har någon egentligen att tillföra utan som bara sprider osäkerhet och propaganda.
Kärnkraft är den enda miljövänliga (ja, du läste rätt, från brytning till slutförvaring) energikällan som är hållbar i dagsläget, tyvärr. Din bil (om du har någon) har dödat fler människor är sveriges kärnkraftverk.
Dessutom har anonym en poäng när han säger att det inte ens är säkert att någon skulle blivit påverkad av någon typ av radioaktivt utsläpp även om det här VARIT en terroristbomb och även om den smällt inne i reaktorn.
Inget kommer någonsin vara helt säkert och det svenska folket verkar helt ärligt vara jävligt dåliga på riskbedömningar.
Hur tänker du där? Sannolikheter för skada på omgivning och egendom finns ju för all energiproduktion!
SvaraRaderaUtom möjligtvis för det enda reella alternativet för att ersätta kärnkraften: fossila bränslen. Där är sannolikheten 1 för globala katastrofer, och det känns ju mycket bättre....
Och nej, risken minskar inte på Oskarshamn nu. Händelsen visar bara på att skyddet fungerar så som avsett.
Säkerheten visar sig ju fungera. Vad tjafsar du om? Det är lättare att spränga en kraftverksdamm eller Huddinge sjukhus. "Men jag vill inte ha en energiproduktion som bygger på sannolkheter", säger du. Vilken energikälla bygger inte på antaganden och sannolikheter? Vilken reservkraft till vind ska du lagstadga om; olja?
SvaraRaderaJ tog upp att trafiken dödar. Ja visst gör den det. Men när du skriver att just min bil dödat fler människor än Sveriges kärnkraft så har du nog fel. Jo jag kör bil en Skoda som lär vara miljöklassad. Hur fan nu en bil som drivs med bensin kan vara det...
SvaraRaderaJ tar upp flyget också. Visst är det snabbt, bekvämt osv. men helt orealistiskt att vi skall kunna transportera gods och människor som vi gör idag..
Undrar just hur många som dött av atomvapen. För visst är det svårt att tillverka atomvapen utan kärnreaktor..det har fötts rätt mycket sjuka barn efter atombomber och reaktor haverier...
Vindkraftverk... Förstår du inte vilken enorm energikonsumtion vi har? En nedläggning skulle skapa ett enormt behov av fossila bränslen.
SvaraRaderaNej, accelerera utvecklandet toriumkraftverken istället. De är säkra och rena.
Antikärnkraftsrörelsen är inte känd för sin objektivitet och faktakontroll.
SvaraRaderaEtt slående exempel på det är att kyltornen länge har fått symbolisera kärnkraft.
Den tekniska kunskapen verkar inte finnas eller så föraktas den.
Bara en fundering till alla reaktorkramare.
SvaraRaderaVarför skall det vara så hög säkerhet vid en reaktor om nu en människa inte kan orsaka förödelse...
Någon skrev om tunnelbana och vattendammar ja det blir skador då men att jmf det med ett riktig haveri vid ett kärnkraftverk är bara pladder..Området som blir obeboligt under lång är enormt. Om det inträffar i södra Sverige och alla storstäder så lär det dö miljoner människor och den ekonomiska skadan blir enorm..
Vakna upp nu alla bakåtsträvande reaktorkramare och tänk lite logiskt.
Ny teknik gör att i klarar oss med sol, vind och vatten.
Det går att bygga hus som inte slukar energi osv..Det går att använda jordens egen värme osv..
Avslutningsvis så kanske den bästa energin är den vi inte använder.
"Området som blir obeboligt under lång är enormt. Om det inträffar i södra Sverige och alla storstäder så lär det dö miljoner människor och den ekonomiska skadan blir enorm.."
SvaraRaderaDetta visar hur dogmatisk du är, inte ett rätt någonstans. Du tror tydligen att vi har kärnkraftverk av samma typ som Tjernobyl i vårt land? Kolla upp hur många miljoner som dog efter Harrisburg så ser du hur hemska våra lättvattenreaktorer är.
Tips, kolla upp FNs rapporter på hur många som dog i och efter Tjernobyl också. Du kanske blir lite förvånad av antalet, men du kommer inte ändra dina åsikter, du är dogmatiker.
Förklara hur ett riktigt haveri på en
SvaraRaderaasea-atom kokarreaktor förlöper så lovar jag att tänka efter.
Skulle det visa sig att jag tidigare blivit felinformerad eller kanske tom fallit offer för propaganda så kommer jag att överväga att neka kommande reaktorjobb samt sluta kramas med dem.
den här kommentaren kommer garanterat tas bort kanske inte ens visas; SvD kommer inte skriva om det är en invandrare som är terrorist utan de skriver som vanligt "En svensk man" eller "3 5-åringen" bara de få gånger det är en Svensk som gör når så skriver de ut det. ibland ochså som "Tyskan" som misstänktes obs ej dömd barnamord i arboga
SvaraRaderaSuck dessa knasiga främlingsfientliga skribenterna dyker upp överallt. Men självklart får även ni vara med och bjäbba. Kanske bättre om du skaffade dig ett jobb.
SvaraRaderaMen en sak har du fel i käre anonym. Karln var ju svetsare och jobbade. Det gör ju inga invandrare enligt er. Men yttrandefrihet finns både för reaktorkramare och främlingsfientliga.
Kärnkraftsverk har hög säkerhet därför att det är en omdiskuterat energikälla och motståndarna tydligen tillhör de mer labila av invånarna. Även om det inte blir någon radioaktiv spridning så kan verket ändå bli obrukbart vilket skulle innebära en enorm förlust för samhället. Alltså har man en hög säkerhet.
SvaraRaderaJag tog för övrigt upp flyget som bieffekt. Tunnelbana och vattenkraft är andra bra exempel som togs upp av andra. Det betyder inte att jag tycker om flyget (hint: det gör jag inte). Jag åker tåg eller utsläppskompenserar när jag måste flyga.
Vad gäller utsläpp från "ett riktig haveri"[sic] är undrar jag vad du menar med ett riktigt haveri? En härdsmälta skulle inte ens vara i närheten av Tjernobyl. Möjligtvis i klass med Three Mile Island där utsläppen inte var högre än bakgrundsstrålningen i området. Härdsmälta != samhällskatastrof i svenska kärnkraftverk, men du verkar inte förstå skillnaden.
Vår energikonsumtion idag gör att vi inte klarar oss på sol, vind och vatten. Kärnkraften är således det enda alternativet. Det är inte bakåtsträvande.
Det är snarare motsatsen till bakåtsträvande att vara miljöaktivist och kärnkraftsförespråkare idag.
Tjernobyl kommer att totalt ha ihjäl ca 4000 människor i förtid. Detta är illa, ja. Men...
SvaraRadera1975 kollapsade Benqiao-dammen i Kina. 26 000 dog i flodvågen, 145 000 i de efterföljande epidermierna och av svälten. Ner med vattenkraften eftersom den är farligare än kärnkraft?
United Carbinde, Bhopal Indien, 1984. 15 000 döda. 100 000 permanent skadade. Området är fortfarande förorenat. Oj... stoppa Perstorp från att göra ättika, för precis som UC är det ju frågan om en kemisk processindustri.
The Great Smog, London 1952. 4000 döda på en helg, ytterligare 12 000 de följande månaderna. Ned med fossila bränslen?
Tage Danielsson - frid över hans minne - må ha varit duktig med ord. Men hela den monologen är meninglös i debatten därför den har ingen substans alls. Som exempel kan ju nämnas hur många som skadades och/eller dog i TMI-olyckan... nämligen noll(!) personer.
Tage var en god komiker... men om kärnkraft, riskberäkningar, sannolikhet, uppföljing och allting annat som faktiskt har med ämnet att göra visar han ingen kunskap om i monologen. Det är beklämmande att folk använder ett stycke komik som vore det något som hade med verkligheten att göra.
Två män som arbetade med servicearbeten inne i reaktor 2 på Oskarshamns kärnkraftverk har anhållits för förberedelse till sabotage.
SvaraRaderaVi få väl se vad som är vad när polisen utrett färdigt. Men anonyms kommentar om explosion på reaktorsområdet kommer i lite annan dager om personerna har tillträde till reaktorshallen. Ok att 2:an står still just men det gör inte att jag minskar i min övertygelse att kärnkraften skall läggas ner nu. Snarare bekräftar den här typen av händelser just sårbarheten och riskerna..
Nu skriker ofta media både terror och sabotage ganska fort så det kanske inte var så allvarligt den här gången....
Efersom de misstänkta var svetsare som arbetar med isolering så antar jag att dom arbetar med spegeliolering.
SvaraRaderaDen används mest i reaktorinneslutningen.
Vilket är mer oroande än reaktorhallen eftersom man kan ställa till värre skada skada där.
Vad gäller rasaspekten så har dom flesta utlänningar jag träffat i vår kärvänliga kramarbsanch varit helt OK.
Björn, kan du förklara din tankegång lite. Man har alltså inte ens hittat en bomb än utan spårämnen av vad som kanske är ett explosivt material eller att de bara något annat som de kommit i kontakt med. De stoppades. Säkerheten har uppenbarligen fungerat.
SvaraRaderaOch just därför är kärnkraften farlig och skall läggas ned? Eh?!?! Förklara! hur tänker du? Hur bevisar den här incidenten att kärnkraft är så otroligt farlig?!
Genom min hemstad Lund körs transporter med klorgas på järnvä. Skulle en sådan vagn rämna när de passerar jänsvässtationen i centrala Lund, genom olycka eller sabotage, så skulle fler människor dö än vad som kommer att dö av Tjernobyl. Det är oändligt mycket lättare att orsaka en sådan katastrof än vad det är att bomba sönder ett svenskt kärnkraftverk så att det skadar människor.
Varför ser jag dig inte protestera skarpt mot transporter av farligt gods? Konsekvent tänkande? Eller enbart kärnkraftsparanoia?
sprängämnes- detektorerna infördes för några månader sedan..hoppsan
SvaraRaderaDetta påminner om hur sårbar kärnkraften kan vara för sabotageförsök och andra mänskliga felsteg. Säger inte jag utan regeringens ansvarige :)
Det dök ju också upp några främlingsfientliga kommentarer om terrorister. Vi har ett helt gäng svenska organisationer som tror på terror som medel.
Jag blir också rätt trött på de som talar om den svenska kärnkraften och den svenska säkerheten och den svensk duktiga personalen. Kärnkraftverk finns i en herrans massa länder och vi får väl hoppas att de människor och tekniker och säkerhetspersonal som finns där vet vad de gör. Självgoda kommentarer om hur bra vi är i Sverige är bara trams!
Nu vet vi ännu inte om det bara var en snubbe som hade kvar lite sprängmedel i matkassen:) Vi har ju lite olika kostvanor vi människor...
Slutligen till mikael lundahl
Visst har vi mängder av riskfaktorer och transporter av farligt gods både på järnväg men framförallt på lastbil.
Olika kemikalier behöver transporteras och vägar och järnvägar passerar både tättbefolkade områden och känslig natur. Det finns mängder av transporter även på haven som innebär stora miljörisker.
Det förändrar ingenting i frågan om kärnkraft. Vi skall inte ha en ålderdomlig, miljöfarlig, icke förnyelsebar energiproduktion. Vi har faktiskt ett val. Kärnkraften kan vi lägga ner nu.
"Detta påminner om hur sårbar kärnkraften kan vara för sabotageförsök och andra mänskliga felsteg."
SvaraRaderaEh, va? Stopp nu. Någon har fastnat i en kontroll. Vad säger detta om hur stor sårbarheten är egentligen? Om någon försöker snuggla in ett sprängämne, händer då på något magiskt sätt något med anläggningen som gör att den går från att vara säker till att bli sårbar? Förklara din tankegång.
Vidare... hur hade du tänkt att - om det nu var en sprängladdning - denna skulle kunna orsaka skada utanför anläggningen? Snälla... för tydlighetens skull: hur går man till väga för att skada en svensk kärnkraftsanläggning på ett sådan sätt att den släpper ut radioaktiva ämnen i sådan mängd att det blir farligt för människor?
"Självgoda kommentarer om hur bra vi är i Sverige är bara trams!"
Det är inre trams. Det är högst relevant med tanke på att det är svenska kärnkraftverk som vi har något att säga till om. Och het är i allra högsta grad relevant att titta på personalens och kontrollorganens kompetens vid de olika ländernas kraftverk. Det är inte alls något trams. Bristen på kompetens och utbildning var en av de saker som gjorde olyckan i Tjernobyl möjlig... därför att personalen visste inte vissa avgörande designbrister i RBMK-reaktorerna som gjorde att katastrofen kunde inträffa. Du kan inte säga att det är "trams" att hålla koll på sådant. Det är en av de viktigaste sakerna att hålla koll på!
"Nu vet vi ännu inte om det bara var en snubbe som hade kvar lite sprängmedel i matkassen:) Vi har ju lite olika kostvanor vi människor..."
Det där däremot... det var trams. Allt vi vet hittils är att en detektor givit utslag för ett sprängämne. Betyder det att det för den sakens skull fanns en bomb med? Det kan lika gärna vara att snubben har experimenterat med TATP hemma (det är dig knappast okänt att sådant förekommer... mer än en grabb som lyckats spränga ihjäl sig själv av ren dumhet i det här landet), haft spår av det på händerna och sedan tagit i saker. Undersökningen kommer att visa hur det ligger till. Så tjafs om "matvanor" är helt meningslöst.
Kärnkraften är inte ålderdomlig. Den är i konstant utveckling, vilket knappast kan sägas om andra energiproducerande tekniker. Nya typer av rekatorer är än säkrare (pebble-bed, thorium reaktorer) för att nämna några. Inte heller är den miljöfalig i jämförelse med andra tekniker. Till skillnad från all annan energiproduktion som ger restprodukter så kan vi faktiskt ta hand om avfallet från ett kärnkraftverk på ett säkert sätt. Använding av fossila bränslen för energi är däremot en pågående katastrof. Av rök- och partikelföroreningar från fossila bränslen dör varje vecka fler människor än vad som kommer att dö av Tjernobylolyckan.
Så hur menar du att just kärnkraften är så farlig, hm? Var är tankegången? Vad är det som är så miljöfarligt med kärnkraften jämfört med exempelvis biltrafik eller kolkraftverk? Visste du att kolkraftverk orsakar mer utsläpp av radioatkiva ämnen än kärnkraft eftersom all kol som bryts innehåller viss mängd radioaktiva ämnen... förutom då all annan skit de släpper ut.
"Kärnkraften kan vi lägga ner nu."
Kan vi? Och vad hade du tänkt att ersätta bortfallet i energiproduktion? Kolkraftverk, hm?
Men Björn, du debatterar ju inte, du svamlar mest :)
SvaraRaderaKan du svara på följande frågor:
1) Varför ska vi inte lägga ner den kemiska industrin i sverige när den är minst lika sårbar för terroristattacker som kärnkraften?
2) Exakt vilka förnyelsebara energikällor ska ersätta kärnkraften om vi lägger ner den och vem ska betala?
3) Om det är en miljöaspekt du är intresserad av, varför ska vi inte lägga ner kolkraftverken i världen först när de är släpper ut i medel 20 gånger mer CO2 (och -ekvivalenter) och än vad kärnkraften gör? I de siffrorna är också hela vägen från brytning till slutförvaring inräknad. Kolkraften orsakar dessutom fler dödsfall per månad än vad kärnkraften någonsin gjort genom förkortad livslängd hos befolkningen som utsätts för utsläppen.
Björn försök få lite distans nu. Om man ser på din sista kommentar.
SvaraRadera1. Kan du förse oss med publicerade livscykelanalyser som visar att kärnkraftens miljöpåverkan per producerad kWh är större än tex vindkraften eller solkraftens? Jag har aldrig hittat en enda som drar den slutsatsen trots att jag letat ordentligt. Att hitta livscykelanalyser som visar att så inte är fallet är däremot väldigt enkelt.
2. Exakt vad innebär förnyelsebar? Vilken tidsgräns sätter du på förnyelsebar? Är det strikt de 5 miljarder år vi kommer ha solljus? Uran har vi iallafall så det enligt de mest pessimistiska förutsättningar räcker i minst årtusenden
http://gronarealisten.blogg.se/1200703971_n_en_gng_hur_mycket_u.html
Faktorerar man in tex uran i havsvatten som ständigt "förnyas" från floder etc så räcker uranet i princip hur länge som helst.
http://gronarealisten.blogg.se/1203717986_havsvatten_stter_ver_.html
3. För att återgå till incidenten som fick dig att skriva blogginlägget. Det går inte att så enkelt dra slutsatsen att om en dåre lyckas smuggla in en bomb så kan han orsaka en nationell katastrof. Dels så måste han ha tillträdde in i inneslutningsbyggnaden, för en bomb utanför den är som en 5 öres smällare på en kevlarväst. Men även om han kommer in i inneslutningen och planterar bomben vid reaktorn så är det inte med nödvändighet en katastrof. Han kanske lyckas spräcka tryckkärlet, men inneslutningen rår han inte på och så länge den är där slipper inget radioaktivt material ut i omgivningen.
jisses jag fick visst hela reaktorkramarmaffian på besök samtidigt:)
SvaraRaderaDet är så många trådar att det är svårt att föra vettig dialog i frågorna. Jag skall återkomma med ett ordentligt inlägg om energibehov och produktion senare. Då skall ja försöka få in alla frågeställninga ni ger mig. För det är just frågor som ställs..
Två saker kan jag besvara nu. Kolkraften byggs ut i rasande fart både av svenska vattenfall men framförallt i länder som Kina. Vi verkar vara överens om att det är en av de sämre lösningarna för att producera el eller värme.
Kemikaliediskussion är det någon som för. Vi lever i en kemisk verklighet så egentligen fattar jag inte frågeställningen. Detsamma gäller om något är giftigt elle inte. Mycket förenklat så kan du väl hälla i dig så mycket vatten så du dör.,Det fanns en gång en vansinnig reklam. "Vi bakar bröd utan kemikalier" jo visst lycka till...
Så självklart behöver vi transportera olika ämnen vi behöver för vår produktion.
För att komma rätt i den diskussionen så behöver vi fundera på vad vi produserar och hur vi producerar.
Jag skall ta en klassiker om dåligt tänk. Norsk odlad lax flygs till thailand för att fileas och frysas in. Sen flyger fisken åter till Sverige(25% vatten). Skälet till att produktionen fungerar på det sättet är att Thailändaren får mindre betalt och inklusive resan "kostar" det mindre än att göa de här.
Det är i det sammanhanget inte meningsfullt att diskutera om flyg är bra eller dåligt. Det är väl bara en inbiten marknadskramare som inte kan se galenskapen.
När det gäller elanvändning och produktion är det första vi borde göra en liknande analys av hur vi använder energin. Jag brukar ta upp vattendist. i pet och metall. Bara genom att se över den frågan så minskar behovet av elproduktion. Boendet är en större energislukarna. Det går att bygga passivhus, det går att tillåta lokal energiproduktion osv.
När det gäller händelsen som skapade mitt blogginlägg så får i se vad polisen presenterar. Är det några personer som haft för avsikt att sabotera så får vi väl utgå från att de ansåg det möjligt. Så vilka de är, vad som hänt och evntuellt syfte och plan vill jag gärna höra...
Det finns en stor reaktor jag gillar och det är Solen. Men som sagt jag återkommer med ett särskilt inlägg längre fram..
Hoppsan verkar som att det inte är en mediaöverdrift!
SvaraRaderaReaktor 1 vid kärnkraftverket i Oskarshamn stängs av under kvällen med anledning av larmet.
– Vi har konstaterat att de anhållna männen haft tillträde till O1, säger vice vd Sven Magnusson.
Björn poängen med mitt inlägg var att du ska kvantifiera lite mer. Visst kan man kvalitativt säga att "kärnkraft är miljöförstörande" av den enkla anledningen att ALLT vi gör förstör miljön på ett eller annat sätt.
SvaraRaderaDen viktiga frågan är hur stor är den miljöförstöringen i relation till de alternativ som finns. Jag kan säga direkt att efter att ha studerat varenda publicerad LCA jag kunnat sätta tänderna i så har inte en enda visat att kärnkraft är värre än förnyelsebar energi. Om du känner till forskning som presenterar en annan bild så tar jag gärna del av den. Men tills du gör det så måste du själv erkänna att du bara spekulerar på lös grund.
När det gäller denna incidenten. Jag tar om en månad min examen i fysik med inriktning mot reaktorfysik. Jag har studerat ämnet rätt ingående med andra ord. Trots det har jag väldigt väldigt svårt att komma på något sabotagescenarie som leder till fara för omgivningen.
Visserligen är den mekaniska sidan av saker och ting inte min bit så det finns nog tusen saker jag missar. Men andra betydligt mer insatta än jag har lika svårt att föreställa sig något i den stilen. Läs gärna denna artikeln från science skriven av 18 medlemar av national academy of engineering. Komplett med kommentarer från de som inte håller med.
http://radscihealth.org/RSH/Realism/RealismApp1b.pdf
Björn, tyvärr. You make no sense. Du driver ifrån frågorna hela tiden och ger inga konkreta svar på någonting.
SvaraRadera"Kemikaliediskussion är det någon som för. Vi lever i en kemisk verklighet så egentligen fattar jag inte frågeställningen. Detsamma gäller om något är giftigt elle inte. Mycket förenklat så kan du väl hälla i dig så mycket vatten så du dör.,Det fanns en gång en vansinnig reklam. "Vi bakar bröd utan kemikalier" jo visst lycka till..."
Min fråga varför du inte tycker att vi ska lägga ner kemikalieverksamheten i sverige som är minst lika känslig för sabotage (och som kan orsaka minst lika många, om inte fler, dödsfall än ett reaktorhaveri). Jag ser inget svar där. Jag ville ha svaret för att särskilja debatten om risken för terrorism mot oskyddade anledningar från den helt separata debatten om kärnkraftens vara eller icke vara.
Fråga nummer två om vilken alternativ kraft du förespråkar och på vilka grunder får jag inget svar på.
Fråga tre gällande kolkraften relaterar du inte till alls.
För mig verkar det som att du har en rätt faktalös negativ attityd till kärnkraften som du inte riktigt kan försvara.
Aj ettan stängs.
SvaraRaderaDucka och sök skydd.
Slutet är nära.
Alla får leukemi eller värre.
Bra för min löneförhandling.
Explosionsrisk i lättvattenreaktorer kan förekomma.
SvaraRaderaMen då endast på turbinsidan då vissa äldre generatorer är vätgaskylda.
Hur en reaktor med låganrikat bränsle
som dessutom är vattenmodererad ska kunna explodera förstår jag icke.
Nä nu lär jag kvarta in.
SvaraRaderaSå ni får klara er själva.
Men iaf så har allvarliga olyckor redan inträffat bla Idaho 1961
I proportion till ett riktigt haveri i okg med miljontals döda så bör ca 10000 dött där. minst. ring å kolla. I morron åker jag å kramar en reaktor igen. Ha det bäst.
En intlegent gissning i denna historia är att det ännu en gång kommer att klart visa att moderna media är minst sagt dåliga på att hantera frågor om kemi. Om man söker på Alta Vista efter welding+peroxides får man 82500 svar. Med största sannolikhet har man använt ett instrument kallat Acro-P.E.T. vilket är ett billigt och enkelt verktyg för att detektera sprängämnen typ TATP .
SvaraRaderaMen efter vad jag förstår kan det inte se skillnad på TATP, DADP eller HMTD, det vill säga ett slags instrument liknande de man använder inom socialförvaltningen för att leta efter "knark" , ett lika odefinierat ord som ordet sprängmedel.
Om man nu antar att det var peroxider som härstammade från svetsarbete som detekterades var det väl inte så smart att spränga påsen ..., för då lär det nog bli väldigt svårt att bevisa varken det ena eller andra.
Men naturligt vis var det rätt att reagera som man gjorde, och i viss mån visar det hur bra säkerhetsarbetet fungerar (frånsett sprängningen av påsen...), men kommer naturligtvis bli en dyr affär för samhället och
OKG. Desutom mår nog inte de misstänkta så bra när dom sitter där o undrar (om jag har rätt i min teori) vad som hänt ...
Detta är ju också en sida av kärnkraften. Vill vi , och orkar vi, leva i ett samhälle med så högt säkerhetstänkande och kontroll fullt med missuppfattningar ?
Vad gäller riskerna i hanteringen och miljö problematiken av andra farliga kemikalier har nog som tigigare inlägg påvisat Björn mycket att lära ... men han är trots allt bara en sociom och politiker ;)
Inget är säkrare än den svagaste länken heter det. När det gäller kärnkraften kan den göras väldigt säker och allt som kan göras har säkert gjorts. Men i dessa anäggningar rör sig osäkerhetsobjekt. Objekt som till fullo ej kan kontrolleras och därför måste ses som osäkerhetsfaktorer och risker. Människor. Just för att människor rör sig inom områdena finns risker som ej kan förutses. Sabotage av tillfälligt förvirrade eller terroister som lyckats få tillträde. Inget är säkert så länge människor är inblandade av den anledning får vi hoppas att kärnkraften så snart som möjligt kan ersättas av säkrare energikällor.
SvaraRaderaRolf: Säkare energikällor? Vilka energhikällor är säkrare menar du? Kanske vattenkraft? Eller varför inte biobränsle... med 7 döda människor per producerad terawatt-timme... eller kolkraft med 25 döda per TWh.
SvaraRaderaAtt påstå att kärnkraften inte är säker och sedan strunta i nämna att alla andra kraftkällor och mänskliga tekniker inte heller är säkra, och att inte jämföra dem kvanttitativt, det är enbart fult. Det är ohederlig skrämselpropaganda.
Michael: väl talat!
SvaraRaderaPersonligen är jag inte särskilt insatt i politik.
SvaraRaderaMen jag vet att människor farit illa av och tom dött pga politik.
Så följdaktligen är all politik osäker.
Därmed drar jag slutsatsen att politik bör förbjudas.
Rätt så skrämmande med alla dessa politiker man vet aldrig vad dom kan ställa till.