Som trollet så bra påpekade att mest förvånade är nog männen själva. Jag delar nog fortfarande tanken på att det till slut visar sig att händelsen är överdramatiserad. Men och det är poängen i hela historien för den person eller den organisation som medvetet och systematiskt får för sig att angripa ett kärnkraftverk lär lyckas.
AB 1 2 SvD 1 2
Händelsen i Gislaved med den korkade ledningen som vägrar äldre att bo tillsammans har lett till lite uttalanden från statligt håll. Reaktionerna mot socialchef och ledande moderate politikerna har också varit hårda. Polisen utreder hot och vakter har inkallats.
Det är tragiskt när tjänstemän och politiker hotas. Det kan ses som ett angrepp på demokratin. Det finns ett perspektiv till på historien och det är att den enskilde individen som "drabbas av " maktutövningen också hotas. Två gamla människor som vägras avsluta sitt liv tillsammans och Gislaveds kommun hänvisar till socialtjänstlagen. Ärendet är prövat av domstol och kommunen fick fel. Var går gränsen för att myndighetsutövare får driva ärenden mot individer. Jag förstår mycket väl människors upprördhet och känner faktiskt ingen sympati alls med tjänstemän och politiker i Gislaved. Vad kostar domstolsprövningar, polisutredningar, väktarskydd osv. Jag är övertygad om att kostnaden för vården av de gamla redan överskridits med råge genom Gislaveds agerande. Min andemening med detta är att det krävs nog en lex Gislaved som tar ifrån kommunala maktutövare rätten att driva process in absurdum mot sina kommunmedborgare.
Så var de de papperslösa och den nya lagen. Jag blev inte särskilt förvånad när riksdagen tog sitt beslut. Vänsterpartiet och miljöpartiet stod ensamma mot socialdemokratin och den samlade borgerligheten. Det som upprör mig i beslutet är att det är ogenomtänkt och kriminaliserar läkarkåren och övrig vårdpersonal som bara utför sitt yrke att rädda liv och förebygga allvarlig sjukdom.
DN 1
Migrationsverket den myndighet som skall pröva rätten att få vara i vårt säkra land verkar ha totalhavererat. Jag minns fortfarande rubrikerna när personalen firade utvisningar med fest på myndigheten. Nu verkar myndigheten helt upplöst. Säker rättslig prövning i Sverige betyder att man kan betal en tjänsteman för ett beslut. Det är sådant vi brukar se på film om maffian i Italien. Men vi är ju en del av EU nu - som en enda stor familj - så det kanske är så här det skall vara. Pengar, pengar, pengar...
SvD 1 DN 1
Idag går finansministern ut med förslag i en debattartikel om försäljning av svenska spel. Alliansregeringen verkar minst sagt osäker. Det är det ena mediautspelet efter det andra från brödraskapets fyra partier. Säkert har de inte fattat att de sitter i maktställning och kan fatta beslut i riksdagen. Eller är det som jag bruka skriva att alliansen egentligen är helt händelsestyrd och regeringsoduglig.
DN 1
Lite djupare analys visar att moderaterna får igenom sin politik ganska duktigt. Politiken är att försvaga staten. Metoden är att förskingra resurserna och sänka skatterna. Resultatet blir till slut ingen offentlig service, rättsväsende och försvar. Egentligen finns det en logik i hela historien. Om nu Sverige skall upphöra som självständig stat och vi skall vara en liten del i landet Europa måste vi ha samma regler som övriga landet Europa.
Varför moderater och nu centerpartister gnäller över att försvaret inte har pengar begriper jag inte. Det är ju det här samhället de vill ha!
Det känns som att det börjar bli dyrt att leva i Sverige. Visserligen har vi ett lågt bensinpris pga dollarns ringa värde. Med en "normal" dollarkurs så skulle priset farit iväg kanska duktigt redan idag. Men det finns ju cykel. Vad värre är är det hysteriska priset på cigg...och andra livsmedel. Jo hyrorna vill ju alliansen höja rejält. Lite börjar det kännas som att Borg har tappat greppet över svensk ekonomi. Det känns inte särskilt säkert och förtroendeingivande när finansministrar presenterar regeringspolitik som moderata debattinlägg i press och media......Börsen går ner och räntorna upp så markandens syn är tydlig.
Stockholm är fantastiskt eller hur. När en moderat politiker super bort jobbet betalas det ut en miljon om året. Övriga medborgare kan förvänta sig att få plocka sopor. Stadens arbetslösa socialbidragstagare ska från och med i höst göra "nytta för staden". Den tid man inte söker jobb eller studerar ska man till exempel plocka skräp eller städa.
Det är meriterande att visa att man kan hålla tider och fungera i en arbetsgemenskap, säger socialborgarråd Ulf Kristersson (m).
DN 1
Schlaug skriver bra om arbetslinjen. Det kan vara tänkvärda ord inför den kommande Gröna kongressen. Nu samlas de Gröna i Östersund över helgen så det skall bli spännande att se vad som kommer ut ur den kongressen. Helt säkert kommer kongressen att både påverka och avgöra mycket av Sveriges framtid. Det kommer nog en liten blogg därifrån om det går att hitta någon anslutning till nätet:)
Jag avslutar med lite musik " full för kärlekens skull" och några ord som med säkerhet stämmer.
"Den klassiska vetenskapen, den mystiska vetenskapen om en enkel, passiv värld, tillhör det förflutna, dödad inte av filosofisk kritik eller empirisk resignation utan av vetenskapens egen inre utveckling"
Prigogine & Stengers
Prigogine & Stengers
Mer intressant av wadström. Andra bloggar om: kärnkraft, oskarshamn, politik, samhälle, regeringen, Burma, socialdemokraterna, moderaterna vänsterterpartiet, kristdemokraterna, miljöpartiet, centerpartiet, folkpartiet, sverigedemokraterna, feministiskt initiativ, piratpartiet papperslös sjukvård human flykting barnkonvention mänskliga rättigheter Technorati om: politik , samhälle , regeringen Icerocket om: politik, samhälle
Lägg ned med skitsnacket om "reaktorkramare". Att försöka förlöjliga personer istället för att möta deras argument är enbart för den som inte kan argumentera för sin sak.
SvaraRaderaAll mänsklig teknik kan attackeras. Ett angrepp mot ett kärnkraftverk är inte vare sig lätt eller effektivt. Vill du utföra terrordåd mot Sverige finns det betydligt enklare sätt att orsaka mycket större ödeläggelse än vad du kan orsaka med ett kärnkraftverk. Att debattera som att om något händer vid ett kärnkraftverk så är det finito, det är enbart ohederligt och saknar framför allt grund i verkligheten. Och att dessutom underlåta att nämna att mycket annan mänklig teknik, vattenkraft, kemisk industri, transporter av farligt gods med mera kan orsaka magnituder större skada, då är det inte bara ohederligt utan rent lögnaktigt.
Flertalet människor har givit dig ett stort antal argument för att din skräckvision är felaktig. Och det enda du hade att säga om det var "det blev ett herrans liv på alla reaktorkramare". Kan vi se det som något annat än att du inte har torrt på fötterna?
Om du tycker annorlunda så får du väldigt gärna berätta hur man skulle kunna skada ett svenskt kärnkraftverk på ett sådant sätt att det sker ett utsläpp av sådan grad att människors hälsa blir hotad. Om du inte kan göra det, då får vi anse diskussionen vara stängd.
Du kan väl... eller? Och snälla, kom inte med något dumt svepskäl i stilen "Jo jag kan men jag vill inte/jag har inte tid/det säger sig själv/titta på Tjernobyl". Berätta nu. Hur har du tänkt dig att någon skall kunna skada ett svenskt kärnkraftverk på ett sådant sätt att människors hälsa hamnar i fara?
Korten på bordet... eller lägg dig. Ditt val.
Reaktorkramaren michael börjar visst bli lite upphetsad. När det gäller argumentationsteknik så kan man ju använda tektniken att ställa tusen frågor....
SvaraRaderaTror att jag ganska väl har framfört att klokt tänk om energianvändning är viktigast. Teknikutveckling inom områdena sol, vind, vatten gör oss helt oberoende av fosila bränslen inklusive den farliga kärnkraften.
Det bli lite absurt när michale ber mig tala om hur jag skall kunna haverera ett kärnkrafterk då det dessutom enligt michael inte skulle bli någon skadlig effekt.
En skada har redan kärnkraften gett oss och det är atomvapen. Avfallet klarar vi inte av att hanter mer än som strutsen gör. Ner med allt i marken så vi inget ser.
En energiproduktion som skapar ett övervakningssamhälle är också en skada vi redan fått.
När nästa kärnkraftverk havererar pga tekniska problem eller mänsklig påverkan har du michael svaret på vad som händer.
Jag kan inte låta bli att ta ett exempel från kärnkraftsutvecklingen i Sverige. Det är flera reaktorkramare som lyft fram Sverige och ASEA (ABB) som så klarsynta kärnkraftsbyggare. Jag är född i Västerås och far min jobbade på ASEA. Om jag nu inte har helt fel så byggdes och kördes den första reaktorn i källaren till ett bostadhus mitt i västerås.
Det är klart att kunskapen gått framåt, men jag delar inte din övertro till Svensk kärnkraft och säkerhet. Lägg ner kärnkraften. Viket också svenska folket redan beslutat!
tillåt mig addera att gröna realisten har en bra genomgång på säkerhetssystem i kärnkraftverk på sin förstasida nu (http://gronarealisten.blogg.se/)
SvaraRaderaLäs på där så kan du sen förklara vad han missade :)
Och som svar till björn.
SvaraRaderaSvenska folket har inte beslutat om att lägga ner kärnkraften. JAg och en majoritet av befolkningen fick inte säga till om vad vi tyckte.
Den folkomröstningen är förlegad.
Jag är för en ny folkomröstning.
Men då ska vi ha med allternativet, bygg nya kraftverk. på valsedlarna, inte tre varianter av avveckla.
Liten detalj i Björns argumentation.
SvaraRaderaKärnkraften har inte gett oss kärnvapen. det är faktiskt tvärt om. kärnvapen har gett os kärnkraften.
Vapnen kom först.
Den första komersiella kärnreaktorn startades 1956, då hadde vi redan haft kärnvapen i över tio år.
Läs på din historia och dina fakta innan du fortsätter.
för övrigt så fortsätter du att inte svara på frågor med fakta utan bara med insinuationer, förolämpningar och ogrundade påståenden. Det är svagt.
Reaktorkramarna har tydligen en reaktor som är ond och tillverkar vapen och en som är god och används för produktion av samhällsnytta.
SvaraRaderaEinstein skulle vrida sig i sin grav om han såg argumentationen.
Skrämmande när man läser " Jag och en majoritet av befolkningen fick inte..." Ödmjukt så det heter duga vill jag säga....
Nej nu går jag ut i den värmande Solen en stund:)
"Teknikutveckling inom områdena sol, vind, vatten gör oss helt oberoende av fosila bränslen inklusive den farliga kärnkraften."
SvaraRaderaJavisst gör oss vattenkraft oberoende av kärnkraft, där håller jag med dig. Så... vi börjar bygga ut Norrlandsälvarna då eller?
Sol och vind kan inte ersätta kärnkraften inom överskådlig framtid. Dessutom visar varje livscykelanalys av olika energikällor att kärnkraften ger minst påverkan. Som exempel: för att ersätta all vår kärnkraft med vindkraft behövs 24 stycken gruvor motsvarande AITIK bara för att få den koppar som behövs till verken.
"Det bli lite absurt när michale ber mig tala om hur jag skall kunna haverera ett kärnkrafterk då det dessutom enligt michael inte skulle bli någon skadlig effekt."
Nej Björn, jag frågade dig: hur skall man gå till väga för att skada ett svenskt kärnkraftverk på ett sådant sätt att människors hälsa hamnar i fara? Om du inte kan svara på detta, då faller hela din argumentation. Om du inte ens kan visa på att det är möjligt att skada ett svenskt kärnkraftverk på det viset, då är din bluff synad och du kan kliva bort från diskussionen.
"En skada har redan kärnkraften gett oss och det är atomvapen"
Som Christoffer sade: skitsnack. Eller du menar att vi tillverkar kärnvapen i våra svenska kärnkraftverk?
Det är som att säga att vi skall sluta använda ammoniumnitrat som gödsel därför att folk har varit så dumma att de blandat det med diesel och gjort sprängämne med. Eller att folk med kärlkramp sluta ta sin hjärtmedicin eftersom den är nitroglycerin... som ju kan göras till dynamit och det har folk använt i krig. Argumentet är "guilt by association" och har inget i diskussionen att göra.
Vad gäller avfallet så antar jag att det faktum att vi faktiskt kan spärra in avfallet, till skillnad ifrån det avfall som blir från förbränning av fossila bränslen och som dödar folk här as we speak har någon betydelse, hm? Ny teknik är på god väg för att kunna transmutera avfallet så att det avsevärt mer kortlivat och därmed inte ett problem för oöverskådlig framtid. Och inte ens om detta misslyckas är det ett propblem eftersom naturliga reaktorer, som den i Oklo, visar att radioaktiva restprodukter från kärnklyvning vandrar inte i berggrund.
Frågan kvarstår: hur menar du att det är möjligt att skada ett svenskt kärnkraftverk på ett sådant sätt att människors hälsa hamnar i fara? Kan du visa på att det ens är tekniskt möjligt?
Korten på bordet Björn. Kan du inte låta dig synas, då bluffar du.
signerat
/Micke, informerad reaktorkramare, och stolt över det.
Man får tacka för komplimangen, och det verkar ju som jag fått rätt.
SvaraRaderaOGK har ju kritik för att man bara
använt bar stickprovskontroller men detta ska nu åtgärdas, så risken för sabotage har ytterligare minskat. Men det är klart att om man vill sabotera ett kärnkraftverk är det naturligtvis möjligt, men som så många av de som du kallar reaktorkramare pååekat är det svårt att se hur detta skulle kunna leda till utsläpp av radioaktiva ämnen eller det värsta tänkbara en härdsmällta.
Poängen i min kommentar var dock våra medias, och egentligen även många av cåra myndigheters bristande kunskaper i kemi, och vilka konsekvenser detta kan ha för enskillda personer. Eftersom de misstänkta personerna liksom jag är från Norrköping lär jag hitta dom och det ska böli intressant att höra vad dom har att säga om saken. Eftersom jag har stort förtroend för Svenskt polisväsen , är jag övertygad att dom har blivit korrekt behandlade och jag är också övertygad att deras uppriktigt frågande uppsyn måste ha gjort även den mest misstänksamma förhörsledaren övertygad om deras oskuld, men eftersom det använda instrumentet ( om det nu är Acro-pet) är skapat i Israel kan man ju tänka sig vad som kan hända Palestinska svetsare i en vägspärr i motsvarande situation. Denna situation kan också tänkas på flygplatser, så svetsare ( det finns nog även andra yrkesgrupper) bör nog tänka på hur man hanterar sina arbets- handskar.
Som socionom bör Björn också ta sig en funerare på socialförvaltningarnas användande av s.k. "knark"detektorer. Det sker vill jag mena alltför ofta att dessa apparater utpekar människor som knarkare efter att ha tagit helt legala mediciner.
Vidare vill jag påpeka den hysteri som utbröt i fråga om acrylamid i potatis chips.
Vad det hela utmynnar i är att handelsman och frisörn, media och myndigeter utnytjar människors generella skräck och ocunskap i kemiska frågor för att ..., jag vet inte riktigt..., kanske är det bara ett utryck för sin egen ångest eller så är i värsta fall för att styra genom just den terror som de själva hotar med.
Terror definieras ju just genom att framkalla skräck... må vara genom bomber eller massmedia...
(Det stora kemikalie spöket...)
Jag hoppas också att du tar dig en rejäl funderare på de mycket kloka kommentarer från de s.k. reaktorkramare som du fått...
Både i fråga om ditt arroganta språkbruk och i fråga om din hållning gentemot de tekniska förhållanden som dessa på pekat.
Att du sedan har rätt till att vara negativ mot kärnkraft har jag
som gammal nej röstare ingen invändning emot :)
en sak till... frågan om ägget eller hönan...
SvaraRaderaE=mc^2 innebär möjlighet till både reaktor och bomb...
Cristoffer har nog både rätt o fel. Bomberna över Japan var om jag kommer ihåg rätt tillverkade av ur naturligt uran anrikat uran-238 men det förekom även reaktor forskning långt tidigare. Man kan ju bar påminna om tyskarnas intresse av det Norska tunga vattnet. Reaktorer behövs för tillverkning av vätebomber men ej för uranbomber...
Å andra sidan kan man tänka sig reaktorer utan samtidig tillverkning av bomber...
Trollet: "Bomberna över Japan var om jag kommer ihåg rätt tillverkade av ur naturligt uran anrikat uran-238 men det förekom även reaktor forskning långt tidigare."
SvaraRaderaLittle Boy, bomben över Hiroshima, var en uran-bomb av "gun assembly"-typ... d.v.s. man sköt med en kanon en uran-projektil mot en sub-kritisk massa med uran. Och som du sade: det var frågan om anrikat uran. Detta behöver man ingen reaktor för att tillverka utan en upparbetningsanläggning.
Nagasaki-bomben - Fat Man - var en plutoniumbomb av implosionstyp, det vill säga att man komprimerade en sfär plutonium med hjälp av en explosion av konventionella sprängmedel så att den uppnådde kritikalitet.
Hej Trollet.
SvaraRaderaTycker du att språkbruket är arrogant. Jag tycker jag är ganska ödmjuk när jag skall förklara något för enögda dogmatiska reaktorkramare:)
Lite tjatigt blir det när de ber mig lägga ut tekniska beskrivningar på hur man havererar en kärnkraftsanläggning. Då lär väl jag få sitta hos farbror blå och bloggen lär väl stängas på några minuter.
Men ett perspektiv har jag inte tagit upp och det är sårbarheten med kärnkraftsanläggningar. Om vi fortsätter att bygga in oss i gammal teknik så får framtida driftstopp stora konsekvenser. Men de kan väl inte ens stanna i en reaktorkramares sinnesvärld.
Det fanns ett förslag på att öppna upp kraftnätet för små producenter men det gillade inte förespråkarna av stordrift.
Men hur som haver oavsett kramarna så kommer de förnyelsebara energikällorna sol, vind och vatten att byggas ut även i Sverige och trots vattenfall.
I all ödmjukhet....
"Lite tjatigt blir det när de ber mig lägga ut tekniska beskrivningar på hur man havererar en kärnkraftsanläggning. Då lär väl jag få sitta hos farbror blå och bloggen lär väl stängas på några minuter."
SvaraRaderaVad? Är detta din argumenation? "Jo jag vet att man kan haverera en svensk reaktor så att den släpper ut farligt mycket radioaktivitet som gör omgivningen obeboelig men jag tänker inte säga hur det skulle kunna gå till för då kommer polisen och tar mig"?
Inte för att jag vet vad detta skulle vara för brott.... jag slog upp "allmänfarlig ödeläggelse", "sabotage" och försök till detsamma...
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.htm#K13
...men jag hittar inget där som skulle kunna göra att du döms till sådant ansvar. Kan du hitta något sådant där? Så det argumentet får nog sorteras i facket "Riktigt Svaga Svepskäl".
"Men ett perspektiv har jag inte tagit upp och det är sårbarheten med kärnkraftsanläggningar."
Nej just det... det är det jag ber dig göra! Specifikt sårbarheten mot terroristangrepp eftersom du nu i över ett dygn hävdat att de är väldigt känsliga för sådant, både vad gäller möjlighet att utföra dådet och vad konsekvenserna blir.
Så då tar vi frågan en gång till, eftersom du inte har svarat på den: hur skall man gå till väga för att skada ett svenskt kärnkraftverk på ett sådant sätt att människors hälsa hamnar i fara?
Svaret på denna fråga är det som bär upp hela din argumentation i detta och det föregående blogginlägget. Kan du inte svara påd etta har din argumentation inget att stå på och vi kan avfärda det du säger som rena fantasier.
Så... tredje gången gillt: korten på bordet... eller lägg dig. Vilket blir det?
Vad gäller den första reaktorn har du nog fel ...
SvaraRaderasör R1, R2 eller R3 på Wikipedia för närmare svar...
Till Mikael Lundahl.
SvaraRaderaHade fel om U-238, skall vara U-235...
men ang. Fat Man hade man altså redan en reaktor ? ...
Trollet: Japp, plutoniumet producerades vid Hanford.
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site
Men redan 1942 hade man den första reaktorn. Chicago Pile 1 var den första konstruerade (till skillnad från en naturlig) reaktor som uppnådde kritikalitet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Pile_1
"Reaktorkramarna har tydligen en reaktor som är ond och tillverkar vapen och en som är god och används för produktion av samhällsnytta."
SvaraRaderaFaktum är att beroende på hur man bygger en kärnreaktor så ger den olika restprodukter tillbacka. Nästan alla kärnvapen som finns idag har fått sitt fisila matreal från reaktorer som har varit specialbygda för ändamålet. inte från rester från civila elproducerande reaktorer.
Många av de nya reaktortyperna är desutom bygda så att de inte ger restprodukter som kan användas i kärnvapen och/eller kan drivas av använt vapenplutonium och därmed destruerar det.
Mikael har en bra liknelse, Det är skilönad på en sprängmedelsfabrik och en konstgösselfabrik, även om de använder nästan samma sorts kemi.
"Skrämmande när man läser " Jag och en majoritet av befolkningen fick inte..." Ödmjukt så det heter duga vill jag säga...."
Svider sanningen ? Jag var inte 18 år gammal då det folkomröstades, majoriteten av alla idag röstberättigade personer i sverige var inte 18 är och fick därför inte rösta. Det är ett faktum. På vilket sätt har du problem med den sanningen ?
Det är danska tydligt att du inte besvarar argument utan angripe personer och använder felaktig argumentationstaktik (vilket är liknande att använda härskartekniker). Det skulle vara trevligt och se en ändring på det.