Ett nytt perspektiv på kärnkraftens sårbarhet visade sig i Slovenien. När vi bygger upp vårt beroende till uran bygger vi också stora enheter. I Sverige ligger vi idag på allt för hög andel kärnkraft för att det skall anses som att elproduktionen är säkrad. Vi behöver en elproduktion som inte är beroende av tekniska fel och läckande kylsystem i en föråldrad miljöfarlig teknik. Enligt inhemska myndigheter är läget i Slovenien under kontroll. – Men det sade man även under Tjernobyl, säger Jan Isaksson, pressekreterare på Greenpeace.
Det kommer att ta några år innan vi blir fria från beroendet av olja, kol och uran.
Matilda har gjort sitt och ersätts nu av en ny generation vindkraftverk. Ett paradigmskifte, säger man på Vattenfall Vindkraft AB. Matilda har sedan hon byggdes för 15 år sedan försett 15.000 hushåll med el. Hon har snurrat i 61.469 timmar och producerat 61,4 GWh. Det är mer förnyelsebar energi än något annat enskilt kraftverk i hela världen har producerat.
För den nyheten får Vattenfall 3 bananer.
SvD DN AB
Mer intressant av wadström. Andra om: Natur, Utsläpp, Miljö, klimat, vindkraft, solenergi, kärnkraft, kärnvapen, politik, samhälle, Slovenien greenpeaceTechnorati om: politik , samhälle , regeringen Icerocket om: politik, samhälle
Hej Björn så kul att du "debatterar" kärnkraft igen. Det är dock lite beklämmande - för din del - att du vägrar besvara de som har rätt avgörande frågor för din argumentering. Hur kan det komma sig?
SvaraRaderaNå ja, nu till det senaste... incidenten vid en Westinghouse-reaktor i Slovenien. Detta har hänt:
Ett kärnkraftverk har drabbats av en driftsstörning. Verket har stängts ned helt kontrollerat och skall repareras. Händelsen benämns som den lägsta på skalan. Ingen radioaktivitet har släppts ut. Inte en enda människa, vare sig bland arbetarna på anläggningen eller människor utanför anläggningen, har påverkas.
Och detta menar du visar på kärnkraftens sårbarhet?
Den där "logiken" får du förklara för mig. Vi har en driftstörning som reulterat i absolut ingenting. Hur visar detta på sårbarhet och risker?
Desutom saknar vi fortfarande svar på den ack så viktiga men av dig helt ignorerade frågan: hur menar du på att ett svenskt kärnkraftverk kan drabbas av ett haveri på ett sådant sätt att ett betydande utsläpp av radioaktivitet sker?
Vi är minst tre personer som fortfarande väntar på att du skall vederlägga dina påståenden om svensk kärnkrafts osäkerhet... påståenden som, innan du gjort det, har noll och ingen vikt i debatten... som inte är något annat än Björn Wadströms fria propaganda-fantasier.
Ja just ja... kan ju också nämna medan vi ändå är på ämnet. Matilda producerade under 15 år 61.4 GWh. Detta är alltså mest i världen. O3 har nu en uteffekt på 1.1 GW. Detta gör att O3 producerar på 2.2 dygn det som Matilda producerade på 15 år.
SvaraRaderaHej Michael
SvaraRaderaOm ett samhälle är beroende av ett sätt att framställa elenergi och det enda alternativet stannar så är samhället mycket sårbart. Det kan nog även en reaktorkramare som du förstå eller hur.
Och vad har detta med argument mot kärnkraft att göra? Samma sak gäller ju alla energiproducerande anläggningar.
SvaraRaderaI Sverige har vi (senast jag kollade) 7 kraftledningar som transporterar el från Norrlandsälvarna. Dessa går som en aorta genom stora delar av Sverige. Det är inga som helst problem för en sabotör, till och med en ensam person, att spränga kraftledningstorn och därmed kapa ledningarna.
Så ja, vi är sårbara... men vad har detta specifikt med kärnkraften att göra?
Dessutom - såvitt jag vet - är Slovenien inte strömlöst just nu... eller har jag missat nåpot?
Björn när ska du börja ta hänsyn till verkligheten? Kärnkraft har bättre driftstatistik än i princip någon annan energikälla, trots det är den mer sårbar? Din logik är verkligen kristallklar... Bäst att du genast ringer upp fransmännen och säger åt dom att deras elnät inte är något att ha eftersom 80% av elektriciteten kommer från kärnkraft.
SvaraRaderaVilket logiskt resonemang... Att spränga ett kraftledningstorn eller ett kärnkraftverk ger ju verkligen "samma" konsekvenser?! Och då pratar vi om sabotörer, vem som helst tydligen. Tänk då om ett reservelkraftverk till ett kärnkraftverk inte fungerade vid ett strömavbrott, för det har ju aldrig hänt ens i Sverige...
SvaraRaderaAnonym: "Att spränga ett kraftledningstorn eller ett kärnkraftverk ger ju verkligen "samma" konsekvenser?!"
SvaraRaderaJapp... det gör det... massivt kraftbortfall med efterföljande konsekvenser... kaos i stora delar av landet. Har du glömt bort strömavbrottet som slog ut hela Södra Sverige upp till Jönköping? Vi är sårbara för angrepp på våra kraftnät.
Om du nu antydde att man kan spränga sönder ett svenskt kärnkraftverk så att det ger effekter utanför anläggningen, annat än massiva strömbrott är det bara nys från din sida. Med mindre än att att man sätter in ett flyganfall med "bunker busters" eller smugglar in tonvis med sprängämne så kommer du inte att kunna knäcka ett svensk kärnkraftverk. Du kan slå ut anläggningen ja, så att den inte längre kan producera elkraft, men att utföra ett sabotage som släpper ut radioaktivitet till omgivningen, det kräver sådan enorm ansträngning att det enbart är korkat att försöka.
Eller du kanske vet något som vi andra inte vet? Björn vägrar ju svara men du kanske kan svara på hur man går till väga för att orsaka en olycka på ett svenskt kärnkraft verk så att ett farligt utsläpp kan ske?
Kraftledningar är den känsligaste delen i kraftsystemet. Sabotage på några huvudledningar och på grund av överbelastning i de övriga vägarna kommer ställverk att slå ifrån och Sverige är strömlöst. Att göra sig omaket att störa kraftförsorjningen vid ett kärnkraftverk ger ett magert resultat.
SvaraRaderaDet finns förvisso känsliga punkter men de har inte med reaktordelen att göra, men hur tänker jag inte säga.
Sårbarheten minskar ju mer "lokalt" producerad el som finns. Visst är det sant att en solpanel och en vindkraftgenerator inte kan försöja Sverige med el. Däremot kan den försörja ett antal fastigheter. Så med lokal elproduktion där det är möjligt att leverera till nätet gör oss helt fria från olja,kol och uran.
SvaraRaderaI Sverige har vi dessutom nästan 50% vattenkraft vilket gör att vi i princip kan stänga våra kärnkraftverk inom några år.
Slutligen lite om sårbarheten. Det går aldrig att bortse från kärnvapen när vi diskuterar "fredlig" kärnkraft. Det senaste exemplet är Israels och USA´s alltmer hotfulla tonläge mot Iran. Israel hävdar att Iran producerar kärnvapen och Iran hävdar att det är fredlig energiproduktion. Nej så fort som möjligt skall världen ställa om energiproduktionen till moderna säkra och fredlig teknik. Kärnreaktorer tillhör en förgången tid.
"Däremot kan [de] försörja ett antal fastigheter."
SvaraRaderaKan de? Låt höra räknerexemplet på det Björn. Och speciellt nyfiken är jag på att höra hur energilagringsenheterna som klarar av att buffra energin under nätter, molninga dagar, och vindstilla dagar fungerar och hur effektiva det är. Vederlägg ditt påstående att sol och vind klarar av att ge hushållsel till oss.
"I Sverige har vi dessutom nästan 50% vattenkraft vilket gör att vi i princip kan stänga våra kärnkraftverk inom några år."
Ok Björn... hur effektiviserar vi bort 50% av vår elkonsumtion inom "några år"? Låt höra.
"Det går aldrig att bortse från kärnvapen när vi diskuterar "fredlig" kärnkraft. Det senaste exemplet är Israels och USA´s alltmer hotfulla tonläge mot Iran. Israel hävdar att Iran producerar kärnvapen och Iran hävdar att det är fredlig energiproduktion."
Ursäkta men vad har detta med civil svensk kärnkraft att göra? Kommer Iran att sluta anrika uran om vi i Sverige lägger ned vår kärnkraft? Kommer Nordkorea att titta på oss och säga "Jaha? Det där lilleputtlandet i norr slutade med sin kärnkraft. Ok, vi hänger på!". Kommer Kina att se på oss och tycka "Oj då... Sverige slutade med känrkraft. Bäst att vi omedelbart byter ut all vår kolkraft mot sol vind och vatten!"
Kanske skall vi sluta förvärvsarbeta i Sverige också... så kommer allt arbete för slavlöner, barnarbete och sweatshops i tredje världen att förvinna också, hm? Om vi lägger ned värnplikten i Sverige så *poff* försvinner all världens barnsoldater?
"Nej så fort som möjligt skall världen ställa om energiproduktionen till moderna säkra och fredlig teknik."
IEA räknar med att 2030 kommer 85% av världens energibehov att produceras av fossila bränslen. Kina bygger 2 kolkraftverk i veckan. I USA dör varje år 50 000 människor av kolkraft (2000 TWh år 2006 x 25 döda per TWh). Hur många sol och vindkraftverk räknar du med att det kommer att behövas för att ersätta detta? Låt se dina siffror!
"Kärnreaktorer tillhör en förgången tid."
Floskelfabriken Wabström AB slår till igen.
Tja, eftersom du inte räknar på det så gjorde jag det: 2000 TWh / år = 2 000 000 000 000 000 Wh/år / (365 d/år * 24 h/d) = 228 000 000 000 W, förutsatt att efterfrågan är helt jämn... vilket den inte är utan peak eftrerfrågan är högre.
SvaraRaderaHur många 2 MW vindsnurror behöver vi för detta? 228 000 000 000 W / 2 000 000 W/kraftverk = 114 000 vindkraftverk. Detta ej medräknat vindstilla dagar.
Vad blir miljöpåverka av 114 000 vindsnurror byggda? Hur lång tid tar det? Och när kan vi få den teknik som krävs för att buffra elen så att vi inte behöver ca tre gånger så många och ändå inte klarar av peak-efterfrågan under vindstilla dagar?
ett annat enkelt räkneexempel ger att vi 2006 producerade ca 1 TWH vindkraft, 62TWH vattenkraft och 194TWH kärnkraft. sä vindkraften måste MINST 200 dubblas för att kunna ersätta kärnkraften.
SvaraRaderaSen ska vi då inte glömma 28TWH kol och koks, 201 TWH olja och 6TWH import.
Det blir MÅNGA vindmöllor. (ca 200 * 800) fler än vi har a-lägen (geografiska ställen där det blåser mycket och ofta.) så vi får nog gå på sekundärlägen, varpå vi behöver ännu fler möllor. Det tar desutom tid att fixa. varje komun skulle behöva bygga ca 800 vindkraftverk och för att bli klara på 10 år så skulle det behövas färdigställas ca 45 vindkraftverk/dag. Det är ett lilgrund om dagen.
sorry men jag väljer att snabt bygga 6-10 nya bra kärnkraftsreaktorer och fasar ut kol och olja inom rimlig tid.
/C
Men Christoffer... har du missat den 'enorma teknikutveckling som sker inom området sol, vind & vatten'. Lösningen på allt är vindsnurror! Nuförtiden är de ju till och med så effektiva att man kan sätta dem på elbilar så att de inte behöver laddas. Se själv:
SvaraRaderahttp://youtube.com/watch?v=KLi0potv6_4
Ja man kan verkligen bygga makalösa manicker nuförtiden...
Michael Lundahl Karnerfors, du är banne mig den största pessimist jag någonsin har hört. Jag kan inte direkt räkna på hur många vindkraftverk som ska ersätta dagens fosila kraftproduktion osv men idén att all kraft skall vara förnybar inom ett antal år är ju en positiv vision som jag hoppas och tror kommer hända, det är det vi bör arbeta för.
SvaraRaderaNär det gäller möjligheten att sabotera ett kärnkraftverk är det sant att jag inte vet vad som krävs, men vet du??? Utbildning ger färdighet även för terrorister. Kärnkraftverk i Sverige och i Iran, är det någon skillnad? När det gäller lagring av uttjänt kärnbränsle kan vi väl lagra de under din säng de närmsta 100 000 åren? Och bryta uran är väl inte ett dugg dåligt?
Jag tror på Sverige som föregångsland och exportör av miljövänliga alternativ, och andra länder kommer att lyssna!
Anonym: Det är mycket enkelt att räkna på. Vi har idag ca 800 vindkraftverk, som producerar ca 1 TWh per år. Vi skall ersätta ca 230 TWh producerat av fossila bränslen. 230 x 800 =... hur många vindkraftverk?
SvaraRadera160 000.
Pessimist? Nej... jag behöver inte vara pessimist därför att sifforna talar för sig själva. Vision eller inte... energprincipen rubbar du inte på hur mycket vision du än har. Fundamentala fysiska lagar skiter högaktningsfullt i visioner. Till syvende og sidst kommer vi fram till enkel matte: energin måste komma någonstans ifrån... och varje liten watt-sekund måste produceras någonstans, när den behövs.
Och vad gäller att utnyttja min säng... tja varför inte? Räknar man på det så behövs uran i ca 3 sockerbitars storlek för att ta hand om hela mitt energibehov i 30 år, inklusive en hel villa. Vitrifiera det och kapsla in det så kan jag ta hand om mitt.
Hur tänker du ta hand om de ton med koldioxid du producerar då?